4-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-Г02-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.

судей- Пирожкова В.Н.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2002 года дело по кас­ сационной жалобе Ермолова С.А. на решение Московского областного суда от 12 апреля 2002 года об удовлетворении заявления Алёшина Н.В. и отме­ не решения окружной избирательной комиссии о регистрации Ермолова С.А. кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., объяснения представителей Ермолова С.А. - Гаджиевой А.О.

и Трепыхалина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возра­ жения против кассационной жалобы представителя окружной избиратель­ ной комиссии по выборам депутата Московской областной Думы по одно­ мандатному избирательному округу № 1 (Центр - г. Балашиха) Бирюкова В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации член окружной избирательной комиссии по выборам депутата Мос­ ковской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 1 (Центр - г. Балашиха) с правом совещательного голоса Алёшин Н.В. обра­ тился в Московский областной суд с заявлением об отмене решения данной избирательной комиссии от 6 марта 2002 года № 25/1 о регистрации Ермо­ лова С.А. кандидатом в депутаты Московской областной Думы, ссылаясь на нарушение последним правил финансирования избирательной кампании и установленного законом принципа равенства прав зарегистрированных кан­ дидатов.

Решением суда от 12 апреля 2002 года заявление Алёшина Н.В. удов­ летворено.

В кассационной жалобе Ермолов С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра­ вильным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об основных гаран­ тиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос­ сийской Федерации» № 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. регистрация кандида­ та может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшест­ вующий дню голосования, в случае нарушения правил финансирования из­ бирательной кампании.

Одно из таких правил закреплено в п. 1 ст. 45 Закона Московской об­ ласти «О выборах депутатов Московской областной Думы» № 121/ 2001-03 от 5 июля 2001 г., в соответствии с которым собственные денежные средст­ ва кандидата в его избирательном фонде не могут превышать минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом для исчисле­ ния платежей по гражданско-правовым обязательствам на день назначения выборов, более чем в 1.500 раз. На день дополнительных выборов депутата Московской областной Думы предельный размер таких денежных средств составил 150.000 рублей.

При этом судом установлено, что средства избирательного фонда бы­ ли использованы Ермоловым С.А. и в части, превысившей предельный раз­ мер собственных денежных средств.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что такое наруше­ ние правила финансирования избирательной кампании является существен­ ным и в силу ст. 64 указанного выше Федерального закона может служить основанием для отмены регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении жа­ лобы Алёшина Н.В. и отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Ермолова С.А. кандидатом в депутаты Московской областной Думы является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права и неисследованность приведённых в кассационной жалобе обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное правовое значение, основана на неправильном толковании этих норм и не может служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, определяет суд.

Доводы жалобы о том, что факту внесения Ермоловым С.А. 50.000 рублей из избирательного фонда в качестве залога, которые не были им ис­ пользованы в ходе избирательной кампании и были ему возвращены, суд не дал оценки, а вывод о существенности нарушения правил финансирования этой кампании судом не мотивирован, не соответствуют действительности.

В решении суд правильно отметил, что, поскольку кандидатом Ермо­ ловым С.А. денежные средства были использованы в размере, намного пре­ вышающем размер, установленный законом, что привело к нарушению принципа равенства прав и обязанностей кандидатов, поставив его перед другими зарегистрированными кандидатами в более выгодные условия про­ ведения избирательной кампании, такое нарушение финансирования являет­ ся существенным.

РСФСР, обоснованно указавшим на то, что данное обстоятельство сущест­ венного правового значения не имеет и на правильность его вывода о нару­ шении кандидатом правил финансирования избирательной кампании не влияет, поскольку в силу п. 10 ст. 47 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» средства избирательного фонда используются как на финансовое обеспечение организационно-технических мер, предвыбор­ ную агитацию, оплату других работ, так и на внесение избирательного зало­ га.

Иных правовых доводов, кроме тех, которые были предметом иссле­ дования и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 12 апреля 2002 года оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Ермолова С.А. - без удовлетво­ рения, п Председательствующий :

Судьи :

/ !